Quattuor opiniones falsae de periculo communes

Quattuor opiniones falsae de periculo communes

Hodie, perquam commune est inter operarios in agro productionis securitatis ut obscura sit intellectus, iudicium falsum habeant, et notionum pertinentium abusent. Inter haec, falsa perceptio notionis "periculi" imprimis eminet.

Ex mea experientia laboris, conclusi quattuor genera opinionum falsarum de "periculo" exstare.

Primo, "genus accidentis" est "periculum".

Exempli gratia, officina societatis A situlam benzini temere reponit, quod, si fontem ignis offendit, ad incendium ducere potest.

Quapropter quidam periti productionis salutis credunt periculum officinae esse ignem.

Secundo, "possibilitas accidentis" ut "periculum".

Exempli gratia: officina societatis B in loco alto operatur. Si operarii debitas cautiones tutelae non adhibent dum in loco alto laborant, casus casus fieri potest.

Quapropter nonnulli periti salutis in productione credunt periculum actionum laboris altae in officina esse possibilitatem casuum in alto.

Tertio, "periculum" ut "riscum".

Exempli gratia, acidum sulfuricum in officina societatis C requiritur. Si operarii praesidium idoneum non habent, ab acido sulfurico corrodi possunt cum vasa acidi sulfurici evertunt.

Quapropter quidam periti productionis salutis credunt periculum officinae esse acidum sulfuricum.

Quarto, "pericula occulta" ut "riscus" accipite.

Exempli gratia, officina societatis D non perficitClausura et signaturaAdministratio cum apparatum mechanicum vi electrica impulsum reparat. Si quis apparatum accendet vel incipit inscius, damnum mechanicum evenire potest.

Quapropter, quidam periti productionis securitatis credunt periculum operationum sustentationis in officina esse quodClausura et signaturaAdministratio per sustentationem non perficitur.

Quidnam accurate est periculum? Periculum est aestimatio comprehensiva possibilitatis certum genus accidentis in fonte periculi occurrendi et gravium consequentiarum quas accidens afferre potest.
Periculum obiective existit, sed non est obiectum, instrumentum, modus agendi vel ambitus specificus.

Quapropter, iniustum esse puto rem, instrumentum, mores, aut ambitum specificum ut periculum agnoscere.

Erroneum etiam est simpliciter periculum appellare possibilitatem ut res specifica, instrumentum, modus agendi vel ambitus ad certum genus accidentis (exempli gratia, semel in anno) vel graves consequentias quae ex tali accidente oriri possunt (tres homines semel morientur). Vitium est quod aestimatio periculi nimis unilateralis est et unus tantum factor consideratur.